v-dur : Hezké přirovnání, ale vůbec nesedí :) Naprosto všechno je totiž otázkou víry :) Vybavuje se mi jeden hezký citát od biologa Zrzavého : "To, že kolega chemik si myslí, že rozbitím atomu se o něm dozví nějaké podstatné informace je čistě otázkou víry. Ale pokud tomu skutečně věří, může již v tomto rámci velice přesně testovat všelijaké vědecké hypotézy a kdesi cosi (ten konec už jsem nějak zapomněl). Stejně tak literární kritika přeci není nějaké iracionální pindání o objektivitě všehomíra, je to docela tvrdá, na logice a svým způsobem i "vědeckém aparátu" postavená řezničina :)

stray...ide to ale J.Svelch mi pride v tomto ohlade dost kriticky a rozhodne si nemyslim ze by s tymito kapelami skusenosti nemal

No to jo. Dobrý býval Švelch, ale ten poslední dobou nějak zdivněl (zpřísnil).

Ano jediné pozitivum jsou rozhovory, ale když si vzpomenu třeba na Zlatinu nebo Kroftu. To by člověk blil Milane :)

Ve SPARKU je prostě téměř nemožné aby rock n roll dostal 5/6 a víc. To nejde.

Rozhovory tam maj dobrý a zajímavý, pokud se tedy neptaj na náboženství a politiku.:)) Z tohoto okruhu otázek učurávám nudou.

Recenze tendenční, tzn.za velkými (fakt velkými) jmény je cítit obálka s prachama, střední a dravé štiky tzv. Čermákovky dostávaj nejvíc at už jde o metalovou modernu, koketérii s hardcore, hardcore samotné nebo trocha industriálu no a pak jsou celkem známé a nebo nadějné nové kapely reprezentující spíše melodičtější a měkkčí žánry a recenze na ně jsou tam odfláklé, podceněné, nepodložené zkušenostmi s těmi kapelami, prostě o hovně a tím pádem i velmi dobré věci dostávaj 3,4/6 narozdíl od VŠECH průměrných metalcoreových které s přehledem 5/6.

"Chtěl jsem to zkusit tak nějak mírově ale stejně se mi nestane že jste něco uznali takže je ta diskuze zbytečná.Jsem jenom myslel že by vás názory čtenářů,kterých je podle mě v poslední době víc mohly zajímat,ale třeba jsem vyjímka."

Jestli máš potřebu tu něco načínat a potom vzlykat, že to stejně nemá cenu, tak potom nechápu proč tu kolem toho děláš takový humbuk, resp. proč jsi o tom vůbec začinal. A argumentovat nějakým nezájmem o názory čtenářů je taky trochu mimo, jelikož ten zájem ze strany redaktorů tu je. Ovšem neustále vysvětlovat zhrzeným metálistům, kteří se pýří při každém nevyhovujícím hodnocení na svoji kapelu/desku, proč hodnotili tak a tak, ale ve svém důsledku je pro ně MP stejně ta špatná, tak to by nebavilo asi nikoho. Párkrát to zkusíš, pak se na to vybodneš, protože ti pepíci se tu objevují pořád a pokaždé to dopadne stejně.

@Cradle, Dimmu - A co je tam závadného? Já na těch recenzích nevidím nic špatného.

spark nebrat (jizik potvrdi)

Nikdo přeci nepopírá, že objektivita existuje, tuším vidar to tu popisoval níže, jen tvrdím, že rozhodnout, co je v kritickém soudu objektivní a co ne, to je velmi subjektivní čin. :o)))

Já naopak SPARK beru, ale rozhodně ne kvůli recenzím.

damien:

- verim, ze nieco existuje, pretoze nemam jasny dokaz o opaku.

vs.

- verim, ze nieco neexistuje, pretoze nemam jasny dokaz o opaku.

cize dalsia debata zbytocna.. ked si to medzi sebou vyriesia taki krestania a ateisti, mozme sa do toho pustit aj my :)

Já právě nevím, kde :D Ale to neznamená, že budu automaticky tvrdit, že neexistuje :)

damien: aby si ma pochopil spravne: suhlasim s tym, ze recenzujeme mnoho neznamych veci (alebo minoritnych ak chces), co je podla mna iba dobre, ale skutocnost je podla mna skor taka, ze ostatne webziny recenzuju v pomere 50 znamych + 20 neznamych a my v pomere rovnakych 50 znamych + 50 neznamych.. prinajmensom..

cize to iste, plus cosi naviac..

Existují objektivní kritéria hodnocení, ale práce s nimi je subjektivní. Z objektivního hlediska je Obsluhoval jsem anglického krále text psaný velmi neohrabaným a kostrbatým jazykem, přesto ho většina lidí hodnotí jako velmi esteticky vyzrálý. A spousta lidí zase řekne, že je to nečitelný blábol. Kde je ta objektivita? :o)))

Marigold : Já přece vůbec netvrdim, že to tak je :) Ale jde o to, že patrně (alespoň někteří z nich) mají pocit, že existuje cosi jako "objektivita" a snaží se jí promítat do svých recenzí/kritik. Beru to jako protiváhu zde v drtivé většině prezentovanému názoru, že objektivita při hodnocení neexistuje....

v-dur : Možná máš pravdu, já fakt nevim :) Asi jde o to, co si oba představujeme pod pojmem minoritní žánr ? Hranice asi těžko stanovit, jestli je to hudba, který se prodá 1 CD,100 CD nebo třeba 1000 CD, nevim. Ale vsadim se s tebou, že kdybych vzal posledních 10 zde recenzovaných kapel (to si docela nabíhám, protože samozřejmě z hlavy nevim, který to jsou :) a vyrazil do ulic s anketní otázkou "Znáte je ?" tak by kladně odpovědělo maximálně tak 1-5 lidí ze 1000 ). Ale je to samozřejmě jenom doměnka, což mě diskvalifikuje :) Mluvím tu o mainstreamu v celkovém společenském kontextu, nikoliv v kontextu metalové scény, bacha na to :)

Thorn : Diskvalifikovalo-by mě to v momentě, kdyby se Tvar za tu dobu nějak zásadně změnil :) Máš snad ten pocit ?

Fakt nevím, prostě nesouhlasm s postulátem, že kritici Tvaru jsou v něčem až tak objektivní a už vůbec ne s tvrzením, že hudba a kniha mají stejně pevné mantinely hodnocení.

pardon, pleties sa v kontexte tej vety, nie vo vete samotnej..

damien: "Většina zde uveřejňovaných recenzí se přece zaobírá hudbou, která je zaměřena na minoritní publikem, nebo se pletu ?"

Pleties sa a to tak, ze velmi..

Toto zdanie vznika mozno tym, ze na MP vychadzaju dve recenzie denne.. Je uplne prirodzene, ze v roku nevyjde 700 albumov zameranych na majoritne metalove publikum, t.j. vela z nasich recenzii posobia (a mozno aj su) minoritne..

"I když je teda fakt, že už jsem Tvar nedržel minimálně 5 let v ruce"

to ta trochu diskvalifikuje z debaty

Pouze pro silné náTURY :D)

Marigold :
"Srovnávat literární kritiku a populární hudební žurnalistiku je podle mého totálně mimo mísu"

Podle mě zase ne :o))) Otázka je, co je to "populární" ? Ve Tvaru nemaj Viewegha rádi, ale recenzi na něj uveřejněj. Stejný je přístup i k jiným, řekněme "komerčnějším" autorům. I když je teda fakt, že už jsem Tvar nedržel minimálně 5 let v ruce :), ale počítám, že nějakými brutálními změnami zaměřenýmy na "hard core intelectual" čtenáře neprošel. Stejně tak tady se oběvuje spousta desek, u kterých bych se slovíčkem "populární" velice váhal :) Většina zde uveřejňovaných recenzí se přece zaobírá hudbou, která je zaměřena na minoritní publikem, nebo se pletu ? Co se týče narativní struktury - nemám pocit, že by literatura měla výhradně tento formát (co např. poezie ? :D), i když patrně převažuje. Stejně tak ale ono "vyprávění příběhu" můžeme najít i ve spoustě hudebních děl (např. podle PANA recenzenta Balčiráka vypráví Metallica hudební příběhy :D))))
Kritéria hodnocení asi odlišná budou, ale podle mě spíš formálně než obsahově – kompozice, vytříbenost stylu, originalita apod. se přece hodnotí stejně u muziky jako u literatury. Jistě by se našlo i pár nesrovnatelných kritérií, ale v podstatě mi to přijde jako podobnej sport, i když na úplně jinym hřišti :)

jižík : Jde jenom o to, nakolik kterému recenzentovi „věříš“ a jak ho máš přečteného. Pro mě je Spark pořád velice slušným zdrojem informací a to především díky recenzím. Jistě, hodnocení je všeobecně nadhodnocené, ale po těch letech už člověk přeci dobře ví, jak na tom kterej redaktor je. Podobná situace je např. i na metal-observeru, tam jsou taky schopný dát desítku kdejaký spídmetalový haluzi. Jenomže to jsou pořád jedni a tytéž recenzenti :) Takže stačí si tohle vychytat, pravda, chvíli to trvá, a je to v poho. To, že recenze v obou zmíněných periodikách jsou v průměru mnohem pozitivnější, zatímco ty na metalopolis kritičtější, bych nebral jako chybu ani na jedné straně. Já osobně jsem ale třeba radši, když si OBČAS přečtu něco naprosto subjektivně nadšeného, než takové ty suchopárné výplody....a´la Thorn ;)