:)

Milda:

imho, jako jednoduchej čtenář bys neměl zřejmě recenzovat :))

Harry Potter potvrdí:-)

valtřík - tu osmičku dávám za můj celkovej dojem z knihy - je to čtivé, zábavné a je zajímavé konfrontovat obsah knihy s vlastní zkušeností - já jako jednoduchej čtenář víc nepotřebuju :)

dreskus: tam jde spíš o to, že tak jak je to mezi lidmi podáváno, se ten píchnutý člověk něčím nakazí (nejčastěji žloutenka a HIV). Pointa je v tom, že ve skutečnosti virus HIV na samotné jehle přežívá jen nepatrně krátkou dobu, takže takové nakažení je prakticky vyloučené. U žloutenky si už tak jistý nejsem, ale mám pocit, že to je podobné...

Za co osm?

Za co Mildo dáváš osmičku? Za nápad, provedení, nebo oboje? Knihu jsem kupoval s obrovským očekáváním už asi před třemi měsíci a doteď jsem nenašel sílu jí dočíst. Nápad se mi líbí moc, ale provedení mě strašně zklamalo. To objasnění, jak o něm píšeš jsem našel jen výjimečně. Jinak je to jen převyprávění, při němž se často ten samý mýtus objeví 2-5x jen s miniaturní změnou, plus znovu v glose za kapitolou.

aha, to sem nevěděl, spíš tam jde ale o technickou stránku věci - musí být poměrně složité v kinosedačce nastražit stříkačku tak, aby trčela hrotem nahoru :)

jo ale on uz v tom takovy velky rozdil neni, pac ty hovada je prave nechavali vycnivat mezi zebrovim tech lavicek.. (samozrejme netusim cim byli vsim infikovane, nezkousel jsem to :)

v knížce jde ale o ty stříkačky záměrně nastražované v kinech a tramvajích, které jsou nakaženy AIDS -ne o zbytcích po narkomenech, které se bezpochyby povalují na hodně místech

nevim, jak u jinych urban legends, ale co se tyka tech injekcnich strikacek, pral bych autorovi/recenzentovi stravit aspon par tydnu v okoli lavicek (parcik se tomu rikat fakt neda) u prazske Kotvy. I kdyz mam pocit ze to tam v poslednich letech cele zrekonstruovali. Kazdopadne by mluvil(i) urcite jinak :p

z tohto som robila skusku, zaujimava tema:)